miércoles, 27 de mayo de 2009

¡Triplete!

Qué mal pintaba todo en los primeros diez minutos, con los dos equipos con los papeles cambiados; el Manchester apretaba arriba, el Barça tenía que regalar el balón, una falta de Cristiano se le escapaba a Valdés y el rechace de Park parecía gol hasta que lo interceptó Piqué; Messi, Henry y Eto'o no la tocaban y Xavi e Iniesta no entraban en juego. Hasta el minuto 10, Iniesta rompe por el centro, se la da a Eto'o que recorta a Vidic y de punterazo fusila a Van der Sar. Un golpe que sirvió para que el Barça recuperara el lugar que le tocaba ocupar en la final, el de tener el balón, combinar, convertir el partido en un rondo enorme. Mientras tanto el United dejó de creer en el plan inicial, acusó el gol, estuvo grogui y empezó a cambiar el guión, poniendo a Giggs en la izquierda y metiendo a Rooney en el centro del campo cuando defendían. No funcionó.
En la segunda parte Tévez por Anderson, 4-4-2 con el argentino y Ronaldo arriba, Rooney a la derecha y Park a la izquierda, desconcierto absoluto del United y el Barça que tuvo en las botas de Henry y Xavi el segundo gol, no llegó y el Manchester volvió a tener el balón, a jugar directo y empezó a asomarse al área con todos los efectivos; en la frontal del área del Barça merodeaban cuatro y cinco jugadores del United, o todo o nada, partido roto, de ida y vuelta, juego en el que el Barça no debió entrar pero lo hizo, confiando en que en una contra podría sentenciar. Minuto 65 y entra Berbatov por Park, el búlgaro arriba con Tévez y Ronaldo a la izquierda, casi un 4-2-4, a por todas y con la épica como único argumento. Volvía a pintar mal, se veía venir el sufrimiento hasta que Xavi centró y Messi marcó, de cabeza, como un nueve, cruzándola y cogiendo a Van der Sar a contramano, el Balón de Oro sentenciado, 38 goles, máximo goleador de la Champions con nueve. Sacó el orgullo el United, una rabieta, y a punto estuvo de marcar nada más sacar de centro, pero Valdés, una vez más -como en París, como en Stamford Bridge-, le sacó un balón a bocajarro a Cristiano Ronaldo. Keita por Henry, Iniesta a la banda y a punto estuvo Puyol de marcar como en el Bernabéu. Scholes por Giggs, no cambia nada en el United. Volvió el rondo gigante, el United no bajó los brazos pero era incapaz de quitarle el balón al Barça, ocasión de Puyol otra vez, un uno contra uno que volvió a salvar Van der Sar. Y así se fue desquiciando el Manchester, corriendo detrás el balón, sin poder crear peligro, viendo como el reloj corría y el Barça no dejaba ningún resquicio ni cometía ningún error; ni siquiera las tan temidas jugadas a balón parado crearon inquietud. El Olímpico coreó el nombre de Iniesta cuando fue sustituido por Pedro. Casi pareció fácil, no fue el partido tenso que todos esperaban, ni un intercambio de golpes de poder a poder, tampoco hubo sufrimiento al final. El Barça ganó con esa brillantez teñida de normalidad que le ha caracterizado durante toda la temporada, como si jugar así fuera la única forma de hacerlo, una obligación impuesta por una filosofía que en los últimos 20 años ha transformado la historia del club.

Eto'o.


Messi.

36 comentarios:

Anónimo dijo...

Enhorabuena a todos los cules.
Y a un barça sobrado,q solo ha sufrido 9 minutos.
PD:Muerte a antena 3 por jodernos el 80% de la celebracion

Daniel dijo...

EDUARDO REVUELCATE EN TUS PALABRAS.

Anónimo dijo...

Gran post con grandes verdades.

Un madridista de los que ven la realidad...

Anónimo dijo...

Aunque la mayoría del barcelonismo prefería ganar la liga a la Champions, esta es la competición que hace grande a un equipo.

Enhorabuena de un madridista.

Por supuesto que esto os lo digo desde la altura que dan 9 copas de Europa.

Disfrutadlo bien que esto no se repetirá en decadas.

Jorge dijo...

Cristiano que este anho dijo: Soy el numero uno, dos y tres del mundo. Pues creo que hoy quedo claro quienes son los duenhos de esos 3 puestos.

Messi, Iniesta y Xavi.

Me gusto verlo de blanco y enrrabiado con el Gran partido de Puyol. Que se repita pronto.

Anónimo dijo...

Disfruta del triunfo y olvidate del Madrid joder!!! que aún ganandolo todo seguís pareciendo acomplejados.

Edu! dijo...

Ets el millor, shavalotte!!!!! Felicitats des d'Amsterdam de part de tots.

Anónimo dijo...

El Barça ha estado imperial, ha ganado (por fin) una final de Copa de Europa con autoridad, se ha sobrepuesto a las bajas y no ha renunciado a su ideario futbolístico. Justísimo campeón que corona un año en el que ha pasado de una moción de censura a convertirse en el mejor equipo del mundo.

Ahora como culé, a disfrutar estos momentos y a la vez a trabajar, para prorrogar este ciclo triunfal todo lo que se pueda.

VISCA EL BARÇA!!!!

Anónimo dijo...

Tempo Tempo Tempo...

El manejo de los tiempos en el partido fue realmente impresionante. Un manejo lento y fluido (como se juega una final) durmieron
a un rival que no supo despertar. Fue el Barca mas lento que he visto en toda la temporada. Pep.. eres un genio.

Anónimo dijo...

pa la cueva madriles

Anónimo dijo...

Enhorabuena a todos los culés!

Por cierto Mighty, sigues intentando encumbrar a Valdés, incluso en un día como hoy, donde por un mal blocaje suyo casi encajan un gol...

Este Barça con otro portero y otro lateral izquierdo sería inconmensurable.

Anónimo dijo...

patetico lo de antena 3

Anónimo dijo...

entre otros muchos jugadores, estamos en la final gracias a Valdes, han habido ocasiones esta temporada sobretodo contra Chelsea y ManU que me ha hecho recorda a Peter Schmeichel con esas salidas tapalotodo q tenia, se hacia grande grande y la porteria como una de hockey hielo sin dar tiempo a pensar al que chutaba.

Anónimo dijo...

DONDE ESTAN AHORA TODOS AQUELLOS QUE DECIAN QUE NOS IBAN A COMER CON PATATAS EL MANCHESTER???? JAJAJAJAJAJAJAJA. Les hemos dado un repaso de futbol, así se juego cojones!!!!!!!!! Donde estaba Cristiano? Jajajajaja.

VISCA EL BARÇA!!!!!!

Anónimo dijo...

Buf, y lo hemos vivido. En directo.

Anónimo dijo...

gozando con ese partidazo,y por cierto ha cristiano le hemos bajado de su nube

Anónimo dijo...

Que asco Antena 3. Qué manera de destrozar el arte con sus anuncios intercalados, y qué manera de destrozar los mejores minutos de la explosión de júbilo con 15 minutos seguidos de anuncios. Desastroso.

Lalo dijo...

Notas concretas:
-Sorprendente la mala lectura de Ferguson, planteó un mediocampo demasiado ingenuo, sin recuperación de balón. Curioso, como si no hubiera sabido que el partido se ganaba en el medio.
-Gran manejo de los tiempos del mediocampo del Barca, en ocasiones tenían la pelota tanto tiempo en su poder, que me sorprendió que los ingleses no empezaran a pegar patadas.

Notas personales:
-Sigo creyendo que Valdés es mal arquero, no da confianza y el que lo comparó con Schmeichel está viendo alucinaciones.
-Sigo creyendo que Cristiano Ronaldo es el mejor jugador de fútbol del mundo; jugó casi solo, en un equipo que no tenía el balón, y fuera de una jugada en que perdió la pelota en la frontal del ataque, el resto de la tarde se las arregló para ser peligroso sin ayuda, y para generar algo de fútbol en medio del desconcierto total del equipo. Muecas y todo, es impresionante.
-Creo que el Barcelona es el más consistente de todos los equipos europeos, quizás con la excepción del Inter de Milán, pero a ellos habría que verlos con jugadores con más amor a su camiseta.
-Sigo creyendo que debería haber sido el Chelsea el campeón de Europa. Es una pena cómo se maneja el fútbol.

Una nota abierta:
-¿Cuánto tiempo durará este equipo? No se ve tan sólido como vistoso, muchos equipos los han complicado, y su fuerte fue la constancia, en virtud de un mediocampo de jugadores laboriosos y de buena técnica. ¿Durará así la cuerda para el otro año?

Anónimo dijo...

Es más difícil mantenerse que llegar. Al menos eso dicen. Pero llegar tres veces y ganar las tres, meterle 6 al Madrid en el Bernabeu y desplegar un fútbol ante el que el mundo se quita el sombrero no es moco de pavo. Lo de "que nos quiten lo bailao" nunca fue más cierto, porque lo de este año ha sido un baile continuo. Força Barça!

PS. Hemos jugado sin Alves ni Márquez en la defensa y no se ha notado. Piqué, Busquets, Puyol, Toure y Silvinho han estado magníficos. El ataque empieza en la zaga.

PS2. Y Valdés, que me cae como el culo, es un monstruo.

Tzirane dijo...

Con todos los respetos, pero los frikis/entendidos del futbol tenéis mitificado al futbol inglés bastante más de la cuenta.

Anónimo dijo...

oye que messi va mal de cabeza! jaja no ha metido un golazo de cabeza asi cristiano ni en la play

Tino dijo...

La falta esa de Cristiano en la que Valdés da rebote es un tiro complicadísimo de parar, eh? La pelota, además de la velocidad que lleva, baja rápido y bota antes de llegar al portero. Cualquiera la atrapa a la primera.

A mi Valdés me puede dar un poco de miedo contra el Aleti en la jornada 14, pero en partidos importantes se crece mucho. Y de su defensa del mano a mano no hablemos, que en Chelsea produjo más de una úlcera.

Por el estilo de juego de la selección española, y por esta característica de agrandarse en partidos importantes, yo me lo llevaba al mundial. No como titular si Casillas mantiene un buen nivel, pero lo llevaba.

tunde dijo...

Felicidades Mighty, y enhorabuena a todos los culés. Y gracias al Barça por hacernos disfrutar toda la temporada de un fútbol magnífico a los amantes del fútbol, dejando a un lado los colores de cada uno.

Saludos desde lavisiondejuego.blogspot.com

Anónimo dijo...

Lalo no tienes ni idea,Cristiano Ronaldo es el mejor jugador de fútbol del mundo?? Messi 38 goles, 9 en champions!
Inter de Milán consistente?? claro en la liga italiana, en europa le dan pal pelo, el Chelsea se merecio ser el campeón de Europa? pero si no llego a la final...Es una pena cómo se maneja el fútbol?? sin comentarios.

Anónimo dijo...

Por favor lso goles con la narración del plus.

Anónimo dijo...

Felicidades por la cobertura que has hecho esta temporada con el blog.

Nunca se hizo un homenaje tan grande al fútbol arte como lo ha hecho el F.C.Barcelona este año.

Enhorabuena!!

Q

Anónimo dijo...

El Recreativo es más consistente que el Inter..., me parece a mi que hablamos por hablar...

Anónimo dijo...

Hablando del partido, a mí me recordó a la Final de la Eurocopa entre España-Alemania. Al Los alemanes siempre llegaron tarde a todos lo balones. Por sensaciones, se vió a los ingleses muy lejos del título.

Q

Anónimo dijo...

A mi también me recordó mucho a la final de la Eurocopa. Es más, cuando comenzó el partido dije 'estos son como los alemanes, en 10minutos aflojan' y así fue xD

Anónimo dijo...

Siiii por favor, pon la naracción del plus y no la basura de Antena 3!!!

Anónimo dijo...

Al Manchester le vendrá bien la salida de Cristiano. Uno de los problemas que vi es que jugaban casi para él.
Nadie tomaba iniciativas.

Gran partido del Barca. Con suerte en el inicio.
La segunda parte parecieron no querer hacer sangre; creo que con Alves por Pujol habría sido una goleada.

Lalo dijo...

Lamento la extensión, pero es en defensa personal. Si a alguien le molesta, me disculpo y exhorto a no leer.

Le hablo al anónimo que contestó diciendo que no tengo idea, pero que "no hizo comentarios". Vuelvo sobre un punto largas veces presentado: que lamentablemente en estos foros no hay discusión, con la excepción de dos o tres personas, el creador del blog incluido. Todo lo demás son proclamaciones de júbilo cuando ganan, idearios de renovación radical cuando pierden.
Argumente, joven, no cierre el diálogo 'sin comentarios', como para que una realidad autoevidente se pronuncie sola; hágalo, porque los hechos son mudos, así que hable con razones o no ofenda.

Primer punto: el criterio "cuántos goles hizo" no es suficiente para dilucidar lo buen o mal jugador que se es. Messi hizo 9 goles en un equipo que marcó 32. El Manchester hizo doce. El fútbol no se juega solo, y los 9 goles de Messi no sólo obedecen a su talento -indiscutible-, sino a todo un entramado futbolístico eficaz. Ronaldo es, en ese sentido, un jugador más completo, y por tanto mucho más ganador por su propia naturaleza. Si lo dudas, puedes ver los desempeños de Messi fuera del Barca. Por ejemplo, en la selección argentina, donde sin jugar mal (porque es un buen jugador), sus actuaciones no son decisivas, tanto que su selección marcha cuarta en las eliminatorias sudamericanas y viene de caer 0-6 en La Paz con él en cancha.
La figura del mundial pasado fue Cannavaro y, ¿adivinas?, hizo cero goles. Probablemente la figura de este Barcelona tampoco es Messi, sino Iniesta o Xavi, pero qué va, no estoy descubriendo nada con eso.

Lo segundo OK, es discutible. Cuando hablo de consistencia me refiero a la continuidad del buen nivel, buenos resultados en los distintos frentes. El Barcelona tiene eso, da el alto en varias competencias e incluso logró el "tri". Los equipos ingleses son grandes en Europa, pero en la Premier son irregulares -con la excepción del Utd-, y de todos modos son muy susceptibles a perder partidos unos contra otros. No hay uno que saque ventajas claras. Y además el United quedó fuera de la Copa Inglesa contra un equipo menor. Pude decir que Chelsea también es consistente, pero lo reconozco como menos confiable que el Barca, es irregular, e incluso cambian de coach cada seis meses. El Inter, en esa línea, es muy sólido en casa, gana la liga hace cuatro años con altos puntajes y muestra un juego suficientemente fuerte en Champions, pese a que quedan fuera rápidamente siempre... Pero como que ninguno tiene demasiadas ganas de ganar la copa con esa camiseta y ni lamentan las derrotas, no sé, se me antoja a falta de convicción más que de jugadores o técnicos competentes.

Tercer punto: sí, Chelsea no llegó a la final, pero no lo hizo en inmensa medida por un arbitraje desastroso en un partido en que a nadie le habría podido extrañar que amarrara el 2-0 rápidamente, lo que para ese dispositivo defensivo es un marcador lapidario. Por eso creo que lo merecieron, porque apuntaron a la Champions y ningún equipo logró sobrepasarlos en ella, con la salvedad del doble empate en semis, abiertamente injusto.
Y ocupo el término "injusto" en su sentido estricto, riguroso, no apelando a una visión moralista del fútbol, según la cual es justo que gane el que juega más lindo, como si los partidos y campeonatos se ganaran con aplausómetro y no con goles.
Fue una eliminación injusta porque obedeció al arbitraje, al margen de que el medio español considere que fue un resultado justo en virtud de cierta filosofía estético-moral que nada tiene que ver con las reglas del juego; la misma que avala el gol con la mano de Maradona, porque el fútbol de Argentina era más vistoso. Pero eso no es fútbol.

Lalo dijo...

(Ahora sí termino):

Por último, es una pena cómo se maneja el fútbol. Lo planteo pensando en que están disponibles todas las tecnologías necesarias para reducir al mínimo los errores arbitrales, pero la señora FIFA no quiere hacerlo bajo el argumento absurdo de un misticismo que se perdería (nuevamente la mistificación del fútbol, que está ahí justificando torpezas). Y los árbitros son un concepto lamentable, pues el fútbol se rige por -precisamente- arbitrariedades espontáneas de un juez lleno de limitaciones. En la práctica eso se refleja en cosas como la Corea del 2002, robo contra España e Italia; Italia 2006, robo contra Australia; Barcelona 2009, contra Chelsea. Y muchos más.
No importa -ni discuto- qué equipo hacía un fútbol más aplaudido, me da igual; tampoco me importa qué equipo llenaba los estadios, o cuál tenía más historia o más mística; en mi opinión ningún factor ajeno al reglamento debería regir el arbitraje del fútbol. Eso no sucede, y aun hay quienes lo celebran.
Eso es lo que lamento.

Atte,
Lalo

Otro Anónimo dijo...

A Lalo:

Bien en todo a excepción de su último punto. Su concepto de injusticia es en sí injusto. El mal arbitraje existió, sin duda, pero lo que su preclara mente parece olvidar es que la eliminatoria dura 180 minutos. Imagino que el penalti no pitado a Henry no merece ser considerado.

¿Injusto?, no. En todo caso negligente y errático. Su postura es igualmente mística al presuponer que un penalti (sí, uno, pues el resto son cuanto menos dudosos) podía resolver hacia uno u otro la eliminatoria. Creo que hablamos de penaltis no pitados, claro que según su prisma de la justicia lo mismo deberían considerarse como goles anulados.

En fin, su verborrea es insultante por pretender disfrazar el absurdo con el despiste de unas frases bien construidas.

Lalo dijo...

Agradezco una respuesta como esa. A ratos sarcástica, pero respetuosa y argumentada al fin.

Es cierto lo del penal a Henry. Sí, también eso me parece injusto. Mi percepción general -no imaginé que hubiera diversidad de opiniones al respecto, pues en mi país no la ha habido- es que el arbitraje de la llave favoreció al equipo español. Aún considerando el penal a Henry en Cataluña, desde acá se ven por lo menos tres -sino 4- penales en Londres.
Pero bien, eventualmente es discutible. No lo había pensado.

En el otro punto, creo que un penal no marcado -a diferencia de un gol mal validado o mal anulado- no es argumento para decir que un resultado está injustamente adulterado; tres o cuatro penales no marcados hacia el mismo lado, en el mismo partido (o llave), sí lo son.

Pero claro, para quien en recta conciencia considere que no hubo disparidad en el arbitraje de la llave, es natural que opine que Barcelona fue un justo ganador. Mi argumento iba más bien hacia quienes, asumiendo el arbitraje parcial, sostienen la justicia del triunfo sobre el aporte estético del equipo.

Saludos.

Anónimo dijo...

A Lalo:

Sigue siendo puro misticismo, claves de un tiempo que no existe. Si se pita el penalti a Henry y seguidamente se convierte probablemente no hablaríamos de los no señalados en Londres por la sencilla razón de que el partido habría sido abiertamente distinto, en la medida que un resultado contrario obligaría al Chelsea a rectificar su planteamiento.

En fin, pura mística.